《傷寒論》53條曰：“病常自汗出者，此為榮氣和，榮氣和者外不諧，以衛(wèi)氣不共榮氣諧和故爾。以榮行脈中，衛(wèi)行脈外。復(fù)發(fā)其汗，榮衛(wèi)和則愈，宜桂枝湯。”讀至“榮氣和者外不諧”時總覺不順，“榮氣和”是說榮氣沒有問題，“榮氣和者”和“外不諧”之間有必然的聯(lián)系嗎？此條文到底是說“榮氣”還是“衛(wèi)氣”，還是兩者都出現(xiàn)了問題呢？這些問題直接關(guān)系到桂枝湯的使用，所以關(guān)系重大。帶著這些疑問，筆者參看了該條文的其他版本。

　　《脈經(jīng)·病可發(fā)汗證》曰：“病常自汗出，此為榮氣和，榮氣和而外不解，此衛(wèi)不和也。榮行脈中，為陰主內(nèi)；衛(wèi)行脈外，為陽主外。復(fù)發(fā)其汗，衛(wèi)和則愈，屬桂枝湯證。”

　　《金匱玉函經(jīng)·辨太陽病形證治上》曰：“病常自汗出者，此為營氣和，衛(wèi)氣不和故也。營行脈中，為陰主內(nèi)；衛(wèi)行脈外，為陽主外。復(fù)發(fā)其汗，衛(wèi)和則愈，宜桂枝湯。”

　　《千金翼方·太陽病用桂枝湯法》曰：“病常自汗出，此為榮氣和，衛(wèi)氣不和故也。榮行脈中，衛(wèi)行脈外。復(fù)發(fā)其汗，衛(wèi)和則愈，宜桂枝湯。”

　　《太平圣惠方·辨太陽病形證》曰：“太陽病，自汗出，此為榮氣和，衛(wèi)氣不和。榮行脈中，衛(wèi)行脈外，復(fù)發(fā)其汗，表和即愈，宜桂枝湯。”

　　其他四個版本和通行本的不同主要集中在兩點：一是其他版本把“自汗出”的原因直接歸結(jié)到了“衛(wèi)氣不和”，而不是象通行本中更多地強調(diào)了“榮氣”和“衛(wèi)氣不共榮氣諧和”；二是對于“復(fù)發(fā)其汗……宜桂枝湯”的原理其他版本明確指出是“衛(wèi)和則愈”，而不是如通行本中的“榮衛(wèi)和則愈”。

　　需要說明的是，分析多版本的不同不是為了文字上的推敲，而是為了探尋仲景的診療心法。文字上的比較和討論是為了“名正而言順”，讓臨床工作者更好地學(xué)習(xí)條文傳達(dá)的仲景的理法。對于經(jīng)過數(shù)千年傳承到現(xiàn)在的仲景的文字，筆者向來主張“勿滯仲景紙上語”，要神悟“仲景言外之意”。但是不“滯仲景紙上語”，不是將條文按照己意，隨意地修剪、挪移，那樣很難保證修改后比之前更正確；很難在中醫(yī)界取得共識；也很難形成研究《傷寒論》的合力。鑒于這些情況，《傷寒論》的多版本研究——在版本對比中找到盡可能符合仲景本意的文字表達(dá)，不失為一良法。

　　回到53條，經(jīng)過多版本對勘，我們可以認(rèn)為此條要表達(dá)的醫(yī)理是：“常自汗出”的原因在“衛(wèi)氣不和”，治療的重點在用桂枝湯使“衛(wèi)和”。如果這種推理是正確的話，那么我們通常所說的桂枝湯“調(diào)和榮衛(wèi)”的認(rèn)識便有待商榷。

　　53條的“榮氣和”，似乎應(yīng)該與54條的“臟無他病”意義類似，是仲景在表述時提供的一個陰性前提，提示后人“榮氣和”、“臟無他病”的時候出現(xiàn)“自汗出”，才可以考慮單用桂枝湯。此文僅為初探，不妥之處，敬請同道指正。

　　附：榮衛(wèi)的問題是中醫(yī)理論中的一個疑點、難點，筆者以下提供涉及到“榮”、“衛(wèi)”的通行本398條《傷寒論》中的條文，與同道共同探討：

　　50條：“脈浮緊者，法當(dāng)身疼痛，宜以汗解之。假令尺中遲者，不可發(fā)汗。何以知然?以榮氣不足，血少故也。”出現(xiàn)“榮”1次，無方，提示榮氣沒有不足才可汗。

　　53條：見本文。出現(xiàn)“榮”5次，出現(xiàn)“衛(wèi)”3次，用桂枝湯。

　　54條：“病人臟無他病，時發(fā)熱自汗出而不愈者，此衛(wèi)氣不和也，先其時發(fā)汗則愈，宜桂枝湯。” 出現(xiàn)“衛(wèi)”1次，用桂枝湯。

　　95條：“太陽病，發(fā)熱汗出者，此為榮弱衛(wèi)強，故使汗出，欲救邪風(fēng)者，宜桂枝湯。”出現(xiàn)“榮”1次，出現(xiàn)“衛(wèi)”1次，用桂枝湯。

　　另外，在《金匱要略》及“辨脈法”、“平脈法”、“傷寒例”中“榮”、“衛(wèi)”出現(xiàn)次數(shù)較多，研究“榮”、“衛(wèi)”問題時不可忽視。